Volume 32, Nº 2 - Novembro 2011
Download (694KB, PDF) |
- Abstract / Resumo
- References / Bibliografia
- Citations / Citações
Revista Recursos Hídricos
Volume 32, Número 2, Novembro 2011
DOI: 10.5894/rh32n2-6
O
texto deste artigo foi submetido para revisão e possível publicação em
Novembro de 2011, tendo sido aceite pela Comissão de Editores
Científicos Associados em Novembro de 2011. Este artigo é parte
integrante da Revista Recursos Hídricos, Vol. 32, Nº 2, 63-76, Novembro
de 2011.
Sobre a estimação de intervalos de confiança para os quantis de variáveis aleatórias hidrológicas
On constructing confidence intervals for the quantiles of hydrological random variables
Artur Tiago Silva1,
Mauro Naghettini2,
Maria Manuela Portela3
1 - Mestre em Engenharia Civil /// Instituto Superior Técnico /// artur.tiago.silva@ist.utl.pt
2 - Professor Associado /// Universidade Federal de Minas Gerais /// mauronag@superig.com.br
3 - Professora Auxiliar /// Instituto Superior Técnico /// mps@civil.ist.utl.pt
RESUMO:
O trabalho que se apresenta analisa alguns aspectos teóricos e práticos
sobre a construção de intervalos de confiança de quantis de variáveis
aleatórias hidrológicas. Tais intervalos assumem um papel preponderante
no dimensionamento e operação de sistemas de recursos hídricos
envolvendo variáveis aleatórias, uma vez que sintetizam as incertezas
associadas à estimação de parâmetros e de quantis a partir de amostras
finitas. A construção de intervalos de confiança de quantis pode ser
feita por três abordagens: (i) pela aproximação gaussiana dos quantis
em torno da estimativa da variável para uma dada probabilidade de
não-excedência – um método de implementação muito complexa quando as
distribuições têm três ou mais parâmetros; (ii) pela técnica de
simulação de Monte Carlo, que envolve a geração de um elevado de número
de amostras sintéticas de dimensão igual à da amostra original; (iii)
pela técnica de re-amostragem bootstrap,
que envolve a obtenção de um elevado número de amostras por
re-amostragem com reposição dos dados originais e com dimensão igual à
da amostra original. As três abordagens foram aplicadas à construção de
intervalos de confiança a 95% de quantis das distribuições generalizada
de extremos (GEV, com três parâmetros) e de Gumbel (com dois
parâmetros), com parâmetros estimados pelo método dos momentos
convencionais, utilizando, para o efeito, dados de precipitações
diárias máximas anuais em três postos udométricos de Portugal
Continental. Os resultados dessa aplicação demonstram que,
independentemente da abordagem utilizada, para valores elevados da
probabilidade de não-excedência, os intervalos de confiança dos quantis
da lei GEV são notoriamente mais amplos dos que os da lei de Gumbel, em
virtude do acréscimo de incerteza introduzido pelo terceiro parâmetro
daquela primeira lei, e que os intervalos de confiança construídos pela
técnica de bootstrap têm menor amplitude relativamente aos
construídos, tanto por aproximação gaussiana, como pela técnica de
Monte Carlo, sendo que essa amplitude reduzida é muito mais notória no
caso da lei GEV do que no da de Gumbel. Adicionalmente concebeu-se e
implementou-se um procedimento com o objectivo de avaliar
quantitativamente o desempenho relativo das técnicas de Monte Carlo e
do bootstrap. Dos resultados da anterior análise resulta a
recomendação da aplicação da técnica de Monte Carlo para a construção
de intervalos de confiança de quantis da leis GEV e de Gumbel em
detrimento da técnica de bootstrap, embora no caso da GEV se
tenha verificado uma aparente subestimação sistemática da incerteza
resultante da estimação de parâmetros a partir de amostras finitas.
Palavras-chave: análise de frequência, variáveis hidrológicas, intervalos de confiança, Monte Carlo, bootstrap.
ABSTRACT:
The research presented in this paper analyses some theoretical and
practical aspects of constructing confidence intervals for the
quantiles of hydrological random variables. Such intervals assume an
important role in the design and operation of water resources systems,
as they summarize the uncertainties associated with estimating
distribution parameters and quantiles from finite data samples of
hydrologic random variables. The construction of confidence intervals
for quantiles can be done following three approaches: (i) the Gaussian
approximation of quantiles around the estimate of the variable for a
given non-exceedance probability - a method of cumbersome
implementation when using distributions described by three or more
parameters; (ii) the Monte Carlo simulation technique, which involves
generating a large number of synthetic samples with a length equal to
that of the original sample; (iii) the bootstrap resampling technique,
which involves obtaining a large number of samples by sampling with
replacement from the original data. The three approaches were applied
to the construction of confidence intervals for the quantiles of the
generalized extreme value (three-parameter GEV) and the (two-parameter)
Gumbel distributions, with parameters estimated by the method of
conventional moments, using annual maximum daily precipitation data
from three rainfall gauging stations in mainland Portugal. The results
of that application show that for high values of the non-exceedance
probability, the confidence intervals for the quantiles of the GEV
distribution are wider than the ones for the Gumbel distribution, due
to the increment in uncertainty introduced by the third parameter of
the GEV, and the confidence intervals resulting from the bootstrap
technique are narrower as compared to the ones constructed either
through the Gaussian approximation or the Monte Carlo technique. This
relatively reduced amplitude was more evident for the GEV rather than
for the Gumbel distribution. Additionaly, a procedure was devised and
implemented to make a quantitative assessment of the relative
performances of the Monte Carlo and the bootstrap techniques. The
results of the previous analysis lead to the recommendation of the
Monte Carlo technique for constructing confidence intervals for the
quantiles of the GEV and Gumbel distributions rather than the
bootstrap, although in the case of the GEV there was an apparent
systematic underestimation of uncertainty due to parameter estimation
from finite samples.
Keywords: frequency analysis, hydrological variables, confidence intervals, Monte Carlo, bootstrap.
CRAMÉR, H. (1946). Mathematical Methods of Statistics. Princeton: Princeton University Press.
DIGGLE, P. (1985). A kernel method for smoothing point process data. Journal of the Royal Statistical Society. 34(2), 138-147.
EFRON, B. (1979). Bootstrap methods: another look at the jack-knife. Annals of Statistics, 7, 1-26, 1979.
HALL,
M. J., van den BOOGARD H. F. P., FERNANDO R. C. e MYNET, A. E. (2004).
The construction of confidence intervals for frequency analysis using
resampling techniques. Hydrology and Earth System Sciences, 8(2),
235-246.
HOSKING J. R. M. (1986). The
theory of probability weighted moments. Research Report RC 12210.
Yorktown Heights (NY): IBM Research.
KACZMAREK, Z. (1957). Efficiency of the estimation of floods with a given return period. IAHS Publication 45, Vol 3, 144-159.
KIDSON
R. e RICHARDS K. S. (2005). Flood frequency analysis: assumptions and
alternatives. Progress in Physical Geography, 29(3), 392-410.
KITE, G. W. (1977). Frequency and Risk Analysis in Hydrology. Fort Collins (CO): Water Resources Publications, 1977.
MEYLAN,
P., FAVRE A. C. e MUSY, A. (2008). Hydrologie Fréquentielle – Une
Science Prédictive. Presses Polytechniques et Universitaires Romandes,
Lausanne (Suiça).
NAGHETTINI, M. e PINTO, E. J. A. (2007). Hidrologia Estatística. Ed. CPRM, Belo Horizonte (Brasil).
RAO, A. R. e HAMED, K. H. (2000). Flood Frequency Analysis. Boca Raton (FL): CRC Press.
RAO, C. R. (1973). Linear Statistical Inference and its Applications. New York: John Wiley & Sons.
SILVERMAN, B. (1988).Density estimation for statistics and data analysis, vol. 26, Chapman & Hall/CRC.
STEDINGER, J. R., VOGEL, R. M. e FOUFOULA-GEORGIOU, E. (1993). Frequency Analysis of Extreme Events, capítulo 18 in Handbook of Hydrology, MAIDMENT, D. R. (ed.), New York: McGraw-Hill.